Википедия:К удалению/25 марта 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:The Complete Guide To The Music Of Nirvana .jpg

  • Неправильное название - лишний пробел в конце. Перезалил правильно. эту версию надо удалитьKambodja 07:42, 26 марта 2007 (UTC)

Итог

Специально для Neombot — удалено. ~ putnik 12:15, 5 апреля 2007 (UTC)

Рабство

Удалить, согласно обсуждению Википедия:К переименованию/5 марта 2007, а потом переименовать в Рабство статью Рабовладельческий строй. В существующем дизамбинге нет смысла. --Veikia 17:39, 25 марта 2007 (UTC)

  • Оставить, так как рабство и рабовладельческий строй — не одно и то же. Smartass2007 18:24, 25 марта 2007 (UTC)
    Ознакомьтесь с текущим состоянием статьи Рабовладельческий строй. В ней написано именно про "рабство" (раздел, например, "Распространённость рабства на начало XXI века" явно не соответствует теме "рабовладельческий строй"), а не про историческую формацию. Пока статьи о строе нет даже в состоянии стаба (по ссылке на обсуждение в "к переименованию" подробно это обсуждалось) --Veikia 19:37, 25 марта 2007 (UTC)
    Теперь понял, чего Вы добиваетесь. Для этого не нужно ставить вопрос об удалении. Сейчас все сделаю. Smartass2007 03:25, 26 марта 2007 (UTC)
  • Согласен со Смартессом, совсем не одно и то же: «рабовладельческий строй» — это одна из формаций марксовой «пятичленки» (несомненный факт историографии по крайней мере, если не принимать марксизм), а рабство и работорговля существовали в разные эпохи, не только в античности, но и в ранние средние века на Руси и в Европе, потом, как известно, до XIX века в большинстве колоний, а затем и в независимых США и Бразилии. —Mitrius 19:05, 25 марта 2007 (UTC)

Итог

Содержание "рабовладельческого строя" перенесено в "рабство". Вместо бывшего "рабства" теперь "рабство (значения)", а вместо "рабовладельческого строя" — определение Маркса Mitrius'a. Smartass2007 03:42, 26 марта 2007 (UTC)

Польщён! ;-) --Mitrius 07:00, 26 марта 2007 (UTC)

Википедия:Главная страница (вариант) и Википедия:Главная страница (вариант 2)

Временные страницы. Смысла оставлять не вижу. ~ putnik 14:36, 25 марта 2007 (UTC)

Перенёс в Википедия:История нашего раздела/Главная страница (вариант 1) и Википедия:История нашего раздела/Главная страница (вариант 2). Удалите редиректы - vvvt 16:02, 29 марта 2007 (UTC)

Итог

Перенесено в историю раздела, редиректы удалены. ~ putnik 12:59, 31 марта 2007 (UTC)

Гомосексуалист

Я, конечно, извиняюсь за неизбежный новый раунд гомовойн, однако ж думаю, что существование такой статьи довольно сильно компрометирует Википедию. На мой взгляд, прошлый итог был подведен на основании подсчета голосов и почти без учета аргументов. Основные претензии:

  • Название статьи, как и способ изложения в ней, является некорректным. Статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих. Такие статьи у нас уже есть.
  • Учитывая предыдущий пункт, статья представляет собой ответвление мнения, то есть излагает то, что уже изложено в других статьях (с более корректными названиями), но с другой точки зрения.

Поэтому следует статью Удалить, если в ней есть что-либо, не изложенное в других статьях, то перенести туда. Напоминаю, что эта страница - не голосование. Излагайте, пожалуйста, аргументы. Спасибо. AstroNomer 14:10, 25 марта 2007 (UTC)

  • Оставить. Название корректно - см. словари. Нет правила, запрещающего статьи о людях, и в Википедии полно подобных статей. Правило об ответвлениях мнений у нас не действует насколько я знаю - и в этом случае надо выносить на ВП:КОБ, а не сюда. Анатолий 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
  • Удалить как ответвление мнения. --AndyVolykhov ↔ 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
    Правило ВП:ОМ не принято. Данный аргумент не должен учитываться. -- Esp 18:11, 26 марта 2007 (UTC)
    Википедия - не бюрократия. Это правило основано на фундаментальных принципах Википедии (ВП:НТЗ и "Википедия - не трибуна" из ВП:ЧНЯВ), поэтому неутверждённость конкретных формулировок не является основанием для отрицания этого правила. --AndyVolykhov ↔ 18:21, 26 марта 2007 (UTC)
    Википедия — не 1937 год. Всё должно быть основано на правилах, а не на самодеятельности отдельных персон. Нарушения правил должны строго наказываться. В частности, нельзя блокировать участника за пропаганду гомосексуализма, мотивируя это тем что Википедия — не трибуна и Википедия — не бюрократия. -- Esp 18:31, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Совершенно точно, что в каждом словаре быть должно.--Ĉielamiko 14:17, 25 марта 2007 (UTC)
    Но ведь Википедия - не словарь. AstroNomer 14:21, 25 марта 2007 (UTC)
    Но ведь и статья явно не словарная. old_ivan 18:19, 30 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. На статью о медицинском термине не тянет. +Статья должна быть о явлении, а не о людях. OckhamTheFox 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
    Нет правила, запрещающего писать о людях. Например, геях. Данный аргумент не должен учитываться.-- Esp 18:11, 26 марта 2007 (UTC)
    Содержимое статьи, начиная с параграфа "гомосексуалисты и общество" никакого отношения к ранее использовавшемуся медицинскому термину "гомосексуалист" в МКБ-9 не имеет, а представляет собой какое-то надсмехательство над идеей свободной энциклопедии (а формально POV-fork). Быстро удалить OckhamTheFox 18:20, 26 марта 2007 (UTC)
    Статья не о медицинском термине. Правило о POV-fork не принято. Вы должны это знать. -- Esp 18:31, 26 марта 2007 (UTC)
  • Сделать редирект на Гомосексуализм и перенести туда содержимое, т. к. гомосексуалист - это носитель гомосексуализма ("человек, страдающий гомосексуализмом (см.)", как писали в советских словарях) и больше никто. Вообще статьи типа физик при существующей статье физика, милиционер при милиция, паралитик при паралич, социалист при социализм, имажинист при имажинизм, левша при леворукость, если угодно, англичанин при англичане (статья об этносе) - в 99,99% случаев мусор, не несущий и не могущий нести никакого самостоятельного содержания; даже в словарях эти слова носят предельно краткие толкования с отсылкой. --Mitrius 14:41, 25 марта 2007 (UTC)
Возможно, Вы плохо знаете правила Википедии. Википедия - не словарь и не бумажная энциклопедия. Согласно правилам, выбор тем в Википедии не ограничен, в частности нет никакого запрета писать статьи о людях. И в английской, и в Русской Википедии полно таких статей. Пример с физиком тоже некорректен, английская статья en:mathematician показывает что такие статьи можно и должно писать, и они безусловно будут написаны и в нашем разделе (см. например Специалист по клиническим исследованиям). Анатолий 17:22, 25 марта 2007 (UTC)
«И в английской, и в Русской» — пять с крестом (с) кн. Н. С. Трубецкой. —Mitrius 17:52, 25 марта 2007 (UTC)
По сути дела Вам возразить я так понимаю нечего. Проблему наименования Русской Википедии можно обсудить на другой страничке. Анатолий 18:31, 25 марта 2007 (UTC)
Статью "Гомосексуализм" в самом деле можно удалить и заменить ее на эту статью. Участнику Mitrius'у нужно выражаться понятнее, а то его фэн-клуб (см. ниже) не разобрался и механихески повторяет "удалить", хотя Mitrius предлагает всего лишь переименовать. Smartass2007 18:37, 25 марта 2007 (UTC)
Всё, что написал и я, и вы (Вы с Серебром), сказано вполне понятно. Тут все (по крайней мере большинство) — не «фан-клуб», а взрослые люди и могут и без меня отличить описания профессий от сосуществования двух статей об одном понятии, написанных одна «самими гомосексуалистами», а другая «не самими». И ваш порыв приписать мне мысль «в самом деле удалить и заменить» не-ваше на ваше и «всего лишь переименовать» все тоже могут адекватно оценить. —Mitrius 18:53, 25 марта 2007 (UTC)
Неудачный пример про физика привели Вы сами. Про профессии тоже никакого правила нет. Кстати Левша в Википедии есть (взят из самого что ни на есть энциклопедичного ЭСБЕ, так что и тут извините "пальцем в лужу"). Феномены паралитика, слепого и др. интересны с социальной и психологической точек зрения и нуждаются в энциклопедическом описании. Анатолий 19:04, 25 марта 2007 (UTC)
Я же их попарно привожу! Вы опять думаете, что никто не может кликнуть пальцем в соседнюю лужу — Леворукость — и увидеть, куда попал и случайно ли это? Насчёт разницы между социопсихологической точкой зрения на паралич и на паралитика — хм, возможно, это и может быть интересно, но что в чём нуждается, судить авторам АИ на сей счёт (по математику вот книги есть и содержание концепта менялось). Авторитетных источников специально про -иста как особый феномен, которые не про -изм и не про -ность и английские эквиваленты -ности, в статье нет вообще. Центральные в статье «стереотип -иста» и «утверждения/мифы про -истов» уже не первый месяц с шаблоном «источник», то есть их смело можно удалять. Останутся стихи, которые в -изм, и рассуждения про субкультуру, проституцию, порнуху и социологические данные, которые в -ность или в -изм, смотря какой термин используется в источнике (и то лучше не дублировать, а перекрестные ссылки дать). Ровно статьи про английский народ и англичанина (не «литературный стереотип», а просто англичанина), причём статья про англичанина написана не самими англичанами. —Mitrius 19:35, 25 марта 2007 (UTC)
В правилах не написано что нельзя иметь несколько статей о похожих предметах, а по-моему написано ровно противоположное. АИ в статье есть. Ниоткуда не следует что нужны "АИ про особый феномен", достаточно просто что в них описываются разные аспекты предмета статьи. Анатолий 20:03, 25 марта 2007 (UTC)
Прекратите личные выпады. --AndyVolykhov ↔ 21:16, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. "Название статьи, как и способ изложения в ней, является некорректным." Правьте смело - содержимое, которое не нравится кому-либо или кажется некоректным - исправляется, при условии соблюдения НТЗ и ВП:АИ. "Статья излагает то, что уже изложено в других статьях (с более корректными названиями), но с другой точки зрения." А в соответствии с принципом НТЗ каждая точка зрения должна быть отражена. "если в ней есть что-либо, не изложенное в других статьях, то перенести туда." Что за страсть создавать путём слияния огромные статьи, когда в заголовке каждого редактирования появлятся - статья не должна быть длиннее 32 кб.old_ivan
  • Удалить быстро. (оскорбление скрыто) (прочитать). Пишет апе. Severius 18:36, 25 марта 2007 (UTC)
    То есть Вы считаете, что авторы статьи бредят и (или) являются гомофобами? -- Esp 19:11, 25 марта 2007 (UTC)
    ВП:НО. --Mitrius 19:51, 25 марта 2007 (UTC)
    Аргумент участника Severius не должен учитываться. -- Esp 18:11, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, разумеется.
    1. Не существует правила, запрещающего писать о людях. Если оно будет принято, тогда удалить, конечно. Примеры с физиком и милиционером не подходят (см. en:Physicist и en:Police officer). Пример с англичанами тоже не вполне корректен (аналогия: если бы была статья гомосексуалисты, то статья гомосексуалист не нужна, конечно).
    Нет, это не аналогия. Англичане - статья об этносе (об общем признаке), а то, что по-русски это мн. ч. от "англичанин", так это независимая вещь (она могла бы называться английский народ). --Mitrius 19:48, 25 марта 2007 (UTC)
    В любом случае, нет правила, запрещающего писать о людях. -- Esp 19:57, 25 марта 2007 (UTC)
    2. В статье гомосексуалист рассказывается о некоторых особенностях употребления термина «гомосексуалист».
    Википедия - не словарь :) --Mitrius 19:48, 25 марта 2007 (UTC)
    Так это и не будет словарной статьёй по аналогии с гей. Будет много написано о том, какие мнения существуют по поводу термина «гомосексуалист». -- Esp 19:57, 25 марта 2007 (UTC)
    Сравнение терминов уже есть в статье гомосексуальность. --AndyVolykhov ↔ 21:16, 25 марта 2007 (UTC)
    Значит, гомосексуальность должна быть удалена как ответвление мнений после принятия правила. -- Esp 18:11, 26 марта 2007 (UTC)
    3. В русской википедии не принято правило ВП:ОМ. -- Esp 19:11, 25 марта 2007 (UTC)
    А, тогда и представьте это не как пара "слепота-слепой", а как ОМ. Гомосексуализм (ТЗ сторонников термина -зм и концепции -зма как полового извращения) и Гомосексуализм (ТЗ противников такого термина и такой концепции). По-моему, у нас был Нагорный Карабах в армянской и азербайджанской версиях. Ну, а если серьёзно, то запрет ОМ (не детали) считаю логическим выводом из ВП:НТЗ. --Mitrius 19:48, 25 марта 2007 (UTC)
    Я вообще не считаю, что термины с -изм и -ист несут какую-то стигматизацию (в частности, гомосексуалист и гомосексуализм). Гомосексуалист — это мужчина с гомосексуальной ориентацией, а не больной человек. -- Esp 19:57, 25 марта 2007 (UTC)
    Даже в БСЭ и БРЭ нет статьи Гомосексуалист - это раз (есть, соотвественно, Гомосексуализм и Гомосексуальность). Два - происхождение термина Гомосексуалист изменить при всём желании невозможно: он был введен как обозначающий половое извращение, и остается таковым для тех, кто его употребляет (маргинальных психиатров, сексологов, борцунов за традиции итп). Всё остальное - это личные мнения, не относящиеся к делу.--Soularis 06:33, 26 марта 2007 (UTC)
    Вот именно что. Меня удивляют аргументы, что это правило не принято. Интересно, кто-то из говорящих об этом серьезно считает, что ответвление мнения - это хорошо? Я надеюсь, что нет. Значит, ответвления такие надо устранять. Всем же понято, что статья эта писалась намного позже остальных на ту же тему, при этом тема ее та же самая, то есть она о гомосексуалисме, а не о гомосексуалистах как таковых, только подает она эту тему в несколько другом ключе. Классическое ответвление мнения.
    Знаете, я с уважением отношусь к гомобойцам с обоих сторон и к их намерениям. В конце концов только в спорах и столкновениях разных точек зрения рождается НТЗ. Но методы... вот для обычных войн есть Женевская конвенция - люди договорились, где кончается война и начинаются преступления против человечности. Так же и здесь. Можно спорить до посинения, искать разные источники и требовать добьавления в статьи своих фраз, можно повторять сто раз одно и то же разными словами. Но нельзя заниматься войнами откатов, нельзя переходить на личности и оскорблять друг друга. И ответвления мнений создавать нельзя. Это ведь нечестно, это выстрел в спину из-за угла - после того, как стало понятно, что в честном бою не победить. Это дискредитирует прежде всего самих тех участников, коорые практикуют подобные методы. И энциклопедию компрометирует - что должен думать читатель, видящий все эти ответвления? Конечно же он думает прежде всего, что википедия - г@#но. Подумайте, пожалуйста, об этом. Простите за эмоциональную речь. AstroNomer 20:04, 25 марта 2007 (UTC)
    Ну, хорошо, хорошо. Предъявите конкретные претензии, что Вам не нравится. Возможно, что-то и лишнее, например, стихи. В статье есть информация об особенностях словоупотребления, о сексуальных практиках гомосексуальных мужчин (нужна отдельная статья?), о гомосексуалистах как социальной группе. -- Esp 20:08, 25 марта 2007 (UTC) P. S. Считаете ли Вы, что статья не может существовать ни при каких условиях? Или уже у Вас претензии к содержанию? -- Esp 20:51, 25 марта 2007 (UTC)
    Я не считаю, что статья с таким названием существовать не может совсем - выше примеры приведены аналогичные. Но для этого она должна перестать быть ответвлением мнения, и рассказывать о том, чего нет в других статьях и что относится именно к гомосексуалистам, а не к гомосексуализму, гомосексуальности, гей-движению и т.п. На мой взгляд, для этого ее надо полностью переписать, а в этом случае лучше ее сначала удалить. Если потом найдутся желающие писать ее именно как статью об отдельном предмете, и найдут авторитетные источники, то пусть пишут. Но, честно говоря, я сомневаюсь, что это будет возможно. AstroNomer 20:55, 25 марта 2007 (UTC)
    Для радикального переписывания статьи нет необходимости её удалять. Дублирование можно перенести. Кстати, у меня появились идеи по созданию некоторых новых статей :) -- Esp 21:07, 25 марта 2007 (UTC)
    Там вся статья - дублирование. --AndyVolykhov ↔ 21:16, 25 марта 2007 (UTC)
    Голословное утверждение. -- Esp 18:11, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, там все правильно написано. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 19:13, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить Нормальная статья. Всё корректно, даже более чем. Сура 19:20, 25 марта 2007 (UTC)
Так вопрос даже не в корректности. --AndyVolykhov ↔ 21:16, 25 марта 2007 (UTC)
Ваши и мои правки были с разницей в 4 минуты. Очевидно произошёл конфликт редактирования, а я каким-то образом не заметил. В любом случае приношу свои извинения. Специально удалить не мог хотя бы потому, что мои и Ваши позиции в этих пунктах вроде как совпали. Сура 20:22, 26 марта 2007 (UTC)
Астрономер - Вы сами заметили, что опоздали и недобрали дозы этих войн в прошлом - но стоило ли начинать?
Поверьте, продуктивного там не так уж и много. Всё останется на одной кочке:
2-5% популяции высккажутся за геев и их гомосексуальность,
98-95% выскажутся против гомосексуализма и против гомосексуалистов, как допустимого варианта воспитания подрастающего поколения. Alexandrov 13:05, 29 марта 2007 (UTC)
Причем тут воспитание? Подавляющее большинство геев и лесбиянок воспитываются как раз-таки в гетеросексуальных семьях с "традиционными ценностями". И вы это прекрасно понимаете, но зачем-то сознательно уводите не в ту плоскость. А термин-то, тем временем, устарел. "За время пути собачка могла подрасти" :)--Soularis 09:44, 31 марта 2007 (UTC)
Неточно. В русском языке термин совершенно не устарел, он устарел только у Кона и ещё у пары психологов, самозваных "сексологов" - но не медиков.
Относительно воспитания - я попрежнему полагаю, что пограничных ситуаций много больше, нежели "крацних". До того, как неверная ориентация у человека зафиксируется, общество своим отношением способно регулировать адекватность развития лиц, входящих в этот пул неопределённости.
Как Вы прекрасно понимаете, 90% из них могут быть направлены в направлении одного из двух аттракторов, ситуативно и в соответствии с воспитанием. Очевидно при этом, что их социальная адаптация и общественный статус будут лучше, если аттрактором будет нормальная / т.е. продуктивная сексуальная ориентация, а не социально / репродуктивно девиантная. Alexandrov 18:23, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, статью нельзя резать и переносить в гомосексуальность, поскольку она и так уже 110к. Наоборот, надо разделять её на части. old_ivan 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

Комментарий

Если не ошибаюсь, статья трижды выносилась на удаление. Дальнейший вынос возможен исключительно по решению Арбитражного комитета. — Esp 19:22, 25 марта 2007 (UTC)

А приведите-ка три предыдущих вынесения на удаление, тогда и увидим, ошибаетесь или нет. --AndyVolykhov ↔ 19:31, 25 марта 2007 (UTC)
Айн момент, Волыхов. — Esp 19:36, 25 марта 2007 (UTC)
Ошибишка вышла :) В истории правок три раза было vfd, перепутал. Ничего, дважды уже выносилась. — Esp 19:50, 25 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья «Гомосексуалист» представляла собой ответвление мнения от уже существующих статей Гей, Гомосексуальность. Что касается качества статьи, то она была собранием выводов, сделанных на осноые обзора и анализа частных случаев, упомянутых в доступных интернет-СМИ, никак не связанных медициной. В то же время в статье нет ничего такого, что не могло бы быть описано в статье о соответствующем явлении — гомосексуальности (например, социальные аспекты), в согласии с принципом ВП:НТЗ. Аргументы о том, что статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих, тоже являяются достаточно сильными. По рекомендации участника Mitrius, со страницы «Гомосексуалист» поставлено перенапраление на статью "Гомосексуальность. С учетом высказанных аргументов обеих сторон и рассмотрения содержимого статьи, было выявлено, что в статье содержится некоторое количество ценной энциклопедической информации, оснащенной ссылками на источники, поэтому простое удаление статьи было бы неправомерным и противоречащим цели создания полной, точной энциклопедии. Материал в закоментированном виде перенесён в статью «гомосексуальность». Полезный материал может быть переработан и расскоментирован в процессе редакции статьи Гомосексуальность. Заинтересованным участникам предлагается принять участие в интегрировации материала в статью Гомосексуальность с соблюдением ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и других правил Википедии. OckhamTheFox 18:40, 1 апреля 2007 (UTC)

Неправда, статья гей вообще о термине, а гомосексуальность - о соответствующем медицинском и биологическом явлении, а не о людях соответствующей ориентации. Ваша ненейтральность в данных вопросах слишком хорошо известна. Анатолий 18
50, 1 апреля 2007 (UTC)
Пардон, а статья Гомосексуалист была о термине что ли или о людях? Это был дикий винегрет про не пойми что с приправой из жареных фактов. То ли про людей, то ли про термин, то ли про явление. Не надо делать удивленный вид, что Вы этого не понимали.--Soularis 06:02, 2 апреля 2007 (UTC)

Комментарий к итогу

  • Не существует правила, которое запрещает писать о людях. Не действует правило ВП:ОМ. Не доказано, что статья полностью дублирует содержание других статей (в частности, в статье есть разделы об особенностях употребления термина, о сексуальных техниках гомосексуалистов и стереотипах, подтверждённые авторитетными источниками вроде И. Кона). Отдельные повторы не могут быть причиной для удаления важной и значимой статьи. -- Esp 12:42, 31 марта 2007 (UTC)
    Важность и значимость не показана. Термин устарел и более не описывает явление адекватно, в БРЭ и МКБ его нет.--Soularis 14:55, 1 апреля 2007 (UTC)

Оборотные фонды

Итог

Быстро удалено как копивио. ~ putnik 13:07, 25 марта 2007 (UTC)

Сотворение человека

  1. ВП:ОРИСС
  2. Была поставлена в категории «Теория струн» и «Многомерные пространства», где и была выловлена мной — не исключено, что по наводке самого Творца Всеединого.

SergeyPosokhov 12:23, 25 марта 2007 (UTC)

  • Удалить, согласно ВП:ОРИСС. S levchenkov 12:33, 25 марта 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, источники есть, термин существующий, статья весьма содержательная, предупреждение о не научности есть.--Sk 12:57, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, но вычистить все перлы, вроде «духовной кожи», «рождение Богом желаний» и пр. ориссные утверждения, которые автор добавил к Библии. А {{Contr-academic}} в статье не нужен, так как древние религиозные учения академическим или неакадемическим направлением исследования просто не могут быть. Typhoonbreath 14:05, 25 марта 2007 (UTC) Переубедили. Статья не перерабатывается, Удалить как орисс. Typhoonbreath 00:48, 29 марта 2007 (UTC)
  • Удалить - изложенная в статье концепция - это не религиозное учение, а банальный орисс-ахинея из непонятных источников. Можно удалив содержимое сделать редиректом на креационизм. --Boleslav1 トーク 14:42, 25 марта 2007 (UTC)
    Скорее на сотворение мира, или Переработать, написав обзор сотворения человека в разных религиях и мифах. С предложением Удалить нынешний текст как оригинальное философствование без источников согласен. --Mitrius 15:29, 25 марта 2007 (UTC)
  • Тема сотворения человека заслуживает статьи в Википедии, но в таком виде — Удалить как орисс. (+) Altes (+) 16:54, 25 марта 2007 (UTC)
  • Удалить Полное отсутствие НТЗ --Gosh 17:03, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Материал интересный, но нужно отредактировать, чтобы было ясно, что за теория излагается, откуда взялась и т.д. Возможно, потребуется переименование, т.к. заявленная тема довольно широка. Smartass2007 18:43, 25 марта 2007 (UTC)
  • Познавательный орисс. Быстро удалить сию бредятину. Одни диаграммы чего стоят. Сура 19:37, 25 марта 2007 (UTC)
  • Редирект на Креационизм. --Hq3473 00:13, 26 марта 2007 (UTC)
  • Перенести полезную информацию, а статью сделать редиректом. — Вячеслав Афиногенов 03:41, 26 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс. --Igrek 10:51, 26 марта 2007 (UTC)
    Господа! Вы напрасно подозреваете меня и мою статью в особой оригинальности.

"Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:" (RST 2-е Петра 3:5) И что "Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их." (RST Бытие 5:1-2) И эта информация опубликована на всех живых человеческих языках, имеющих письменность, и на латыни в миллиардах экземляров. С этим согласны около двух миллиардов христиан. И я не виноват, что современные научные исследования подтверждают то, что в первые секунды после "Большого взрыва" вселенная состояла из жидкости (воды). Я только постарался своими словами современным языком передать то, что было известно значительной части человечества несколько тысяч лет. Если это у меня получилось плохо, то помогите написать лучше. Некоторые уже высказанные замечания критиков я использую, если статья останется. -- Ed 15:00, 26 марта 2007 (UTC)

2007 (UTC)

  • Господа! Откуда у некоторых из вас столько ненависти ко всему, что хоть немного выходит за рамки БСЭ? Ed 04:55, 28 марта 2007 (UTC)
  • Я долго разглядывал картинки. Потом я понял. Это кусочек анимированного гифа, где зелёные и красные круги сходятся к центру, и переодически мигает надпись "OBEY!!!". /gg А вообще - Удалить как злостный орисс. #!George Shuklin 11:20, 28 марта 2007 (UTC)
  • Пожалуйста, уточните, при наблюдении за каким рисунком вы пришли к такому удивительному открытию? Я пользуюсь GIMP 2.2.13 и IrfanView 3.99 Может быть, их авторам удалось втиснуть в формат png анимацию?
  • Если администратора-удалиста начинает глючить от слова Бог, то о какой НТЗ можно говорить? Предлагаю такой вариант: объединить статьи Сотворение мира (христианство) и Сотворение человека, назвав объединенную статью "Сотворение мира и человека в христианстве". Ed 04:26, 29 марта 2007 (UTC)
    • Бог был педерастом, это раз. Предлагаю аффтара, добавившего такую статью в категории о математике и физике, убить апстену, это два. SergeyPosokhov 19:21, 29 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья признана оригинальным исследованием и удалена. (+) Altes (+) 16:27, 3 апреля 2007 (UTC)

Изображение:Anilingus.jpg

Сомнительное изображение без статуса, которое нигде не используется (до отката использовалось в статье анилингус) Калий 12:07, 25 марта 2007 (UTC)

а что, описания процесса в статье недостаточно, чтобы понять кто кого чем и куда ? :D --Bunker 13:07, 25 марта 2007 (UTC)
Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать :-) Моё мнение - см. ниже. Alex Ex 14:22, 25 марта 2007 (UTC)
  • Удалить И перенести на викисклад.--Ĉielamiko 14:26, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, изображение иллюстрирует одну из поз, поэтому полезно. Наглядно описать это достаточно сложно, я думаю. --AndyVolykhov ↔ 14:30, 25 марта 2007 (UTC)
    • Я конечно не эксперт, но изображение ничего не иллюстрирует, т.к. это делается в позиции «69», т.е. валетом, отсюда слова «pervert» (т.е. «перевёрт») и «извращение». Так, как на картинке, это НЕ делается, поэтому пользы от неё никакой SergeyPosokhov 15:04, 25 марта 2007 (UTC)

Запрет на порнографию?

  • А есть запрет на порнографию в википедии? Не то, чтобы я был ЗА такое изображение, но ведь есть явление, и есть статья. А статья с иллюстрацией гораздо лучше, чем без - таково моё мнение. Вообще, в такие статьи просто надо большой красный шаблон-предупреждение вставлять, предупреждая о том, что содержание только для тех, кому больше 18 (16, 21?). Странно, что этого ещё не произошло. Alex Ex 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
Цифры -16, 21 - дискриминация по возрастному признаку. (Не смотрите мой профиль)--Ĉielamiko 14:27, 25 марта 2007 (UTC)
Не совсем. И те, кому ещё нет 16 могут посмотреть статью и фотографии, но их просто предупредят, что пока им лучше этого не делать. Alex Ex 15:02, 25 марта 2007 (UTC)
Запрета нет. Каждый конкретный случай решается отдельно. В данном случае IMO данное изображение несколько неуместно. ~ putnik 14:34, 25 марта 2007 (UTC)
А статья уместна? Это ведь та же порнография, что и на фотке, только объяснённая энциклопедическим языком. Если ответ - "да", то уместно и изображение, почему нет? Alex Ex 15:02, 25 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено как изображение без указания лицензии. На commons есть Category:Oral sex, если надо - заливать соответствующие картинки туда. --Volkov (?!) 14:41, 25 марта 2007 (UTC) Ржунимагу. Не мытьём - так катаньем.--Ĉielamiko 18:35, 27 марта 2007 (UTC)

Эдельвис, Виолина

Статья зачищена до состояния db-empty первоатором. Однако возможно значимо... Alex Spade 11:36, 25 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено. В данный момент значимость не показана и, видимо, отсутсвует. После издания книги, если будут соответствующие тиражи, можно будет восстановить. ~ putnik 12:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Морфемы

Предлагается удалить (скорее всего в Викисловарь, если подходит по формату) статьи о морфемах. Дизамбиги, в которых морфемы являются одним из значений, пока предлагаю не трогать, ибо и так много.

Приставки

А-, Гемо…, Гео-, Гипер-, Гипо-, Графо-, Дендро-, Дис-, Изо-, Орто-, Хроно
Моно объединить с Моно (значения)

Корень

-фоб- (по сути дублирует статью Фобия)

Кстати, можно дописать еще аналогичные статьи про корневые основы типа -ман- и -фил---Водоплавающий Виртуал 21:29, 28 марта 2007 (UTC)

Суффиксы

-слав, -стан

Обсуждение

Номинирую всё это добро. Лично я считаю, что «неформат», и должно быть перенесено в соответствующий братский проект. ~ putnik 00:11, 25 марта 2007 (UTC)

Итог

Большинство участников поддержало оставление и аргументировало свой голос. Все статьи оставлены. (+) Altes (+) 16:32, 3 апреля 2007 (UTC)

Кстати, а разве «-слав» — суффикс? (+) Altes (+) 16:42, 3 апреля 2007 (UTC)

Категория:Супергруппы

В определении категории говорится: «Супергруппа — термин, появившийся в конце 1960-х годов для описания рок-групп, все участники которых уже получили широкую известность в составе других групп или как сольные исполнители». Это всё хорошо, но «широкая известность» — понятие, не определяемое в рамках Нейтральной Точки Зрения (у кого широкая, у кого неширокая — как определить?). Тем более что спустя 40 лет разобраться, какие там группы были широко известны в конце 60-х, а какие — не так уж широко, невозможно. Статья об этом понятии пусть будет, но использовать это как категорию, имхо, неправильно. Удалить. Андрей Романенко 01:06, 25 марта 2007 (UTC)

  • Оставить, возможно переименовать. Классификация групп по степени известности полезна и удобна для читателей. Smartass2007 01:10, 25 марта 2007 (UTC)
Это не классификация по степени известности. Супергруппа может быть гораздо менее известна, чем те группы, где раньше играли музыканты. Gilien 07:33, 25 марта 2007 (UTC)
Кто решать-то будет, известная группа или нет? Андрей Романенко 01:17, 25 марта 2007 (UTC)
Те, кто эти статьи пишет и читает. Разберутся между собой. Тем не менее, кому-то будет интересно ознакомиться с укороченными списками, чем просматривать вообще все группы. Smartass2007 18:52, 25 марта 2007 (UTC)
Никто же не говорит, что термин не существует. Речь только о том, что этот термин — оценочный, у него нет однозначных критериев. А такого в категориях быть не должно. Андрей Романенко 12:19, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, популярность и известность музыканта вполне можно проверить, благо рок-энциклопедий, историй рок-музыки и тому подобных изданий в наше время масса. Gilien 07:30, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, категория есть не только у нас и известность участников можно проверить. stassats 10:06, 25 марта 2007 (UTC)
  • Популярность музыканта проверяется просто — количеством проданных им альбомов. --the wrong man 10:10, 25 марта 2007 (UTC)
Это касается только сольных исполнителей. Зачастую имена музыкантов очень известной группы мало кому известны :). Gilien 11:40, 25 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, термин распространённый и однозначный, спорные случае наверняка будут, но без них мало где обходится. Alex Ex 13:15, 25 марта 2007 (UTC)
  • → Переименовать или Удалить. В русском языке слово «супергруппа» соответствует en:Supergroup (physics). Анатолий 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
    Я не физик и слышал только в значении «музыкальный коллектив». Имеет смысл создать статьи и по музыке, и по физике. // vh16 (обс.) 14:26, 25 марта 2007 (UTC)
    У меня, к слову, тоже ассоциация с высшей алгеброй возникла. :-) --the wrong man 14:29, 25 марта 2007 (UTC)
  • Удалить Нет НТЗ, и потом, что это за определение — ВСЕ участники получили широкую известность. Во-первых, участники могут меняться, значит сегодня эта группа почему-то супер, а завтра не супер? Во вторых про широкую или узкую известность уже сказали. В третьих, категория вообще не нужна. Ну нет смысла категоризировать группы, фильмы, книги по степени популярности. Кроме войн правок это не даст НИЧЕГО. Сура 19:31, 25 марта 2007 (UTC)
Популярность самой группы тут не при чём. Вот есть, к примеру, супрегруппа «Traveling Wilburys», в составе Джорджа Харрисона, Джеффа Линна, Роя Орбисона, Тома Петти и Боба Дилана. При этом известна и популярна она намного меньше, чем любой из её участников. Приставка «супер» в данном случае означает не качество, а то, что она сложена из нескольких самостоятельно значимых частей. Gilien 04:57, 26 марта 2007 (UTC)
То есть для обозначения подобной группы КАЖДЫЙ из её участников должен подходить под критерии значимости Википедии? Или под какие критерии тогда?Сура 10:46, 26 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. А то были уже «Культовые фильмы». Если оставим — будут ещё «Красивые женщины» :) --/Pauk 05:37, 26 марта 2007 (UTC)
    Кстати, есть список культовых компьютерных игр, и он мне кажется весьма спорным. (+) Altes (+) 18:34, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить — многие товарищи голосующие за удаление даже не удосужились узнать, что означает термин. А это термин, означающий группу, созданную несколькими ранее известными музыкантами, иногда даже действующими музыкантами других групп, как сайд-проэкт. Это термин, а не превосходная степень и не критерий популярности. Beaumain 05:58, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить Это термин. Прежде чем ставить на удаление — почитайте значение, а еще лучше посмотрите в англовики. Kambodja 07:48, 26 марта 2007 (UTC)
  • Удалить категорию, создать статью, если есть такой термин. Termar 11:38, 26 марта 2007 (UTC)
Это не русский термин. В русской википедии ему делать нечего. Приставка супер- в русском языке означает именно превосходную степень и воспринимается, особенно в данном контексте, однозначно как качественная оценка. Соответственно, пока данные термин не укоренится в русском языке, не зачем его туда пихать. Сура 10:46, 26 марта 2007 (UTC)
Как не стыдно удалять чужие правки в голосовании! [[3]]. Termar 11:38, 26 марта 2007 (UTC)
Ваши и мои правки были с разницей в 4 минуты. Очевидно произошёл конфликт редактирования, а я каким-то образом не заметил. В любом случае приношу свои извинения. Специально удалить не мог хотя бы потому, что мои и Ваши позиции в этих пунктах вроде как совпали. Сура 20:22, 26 марта 2007 (UTC)

Google «супергруппа» — 25 500, ай да не русский! И почти все - именно в этом значении. Примеры: [4] [5][6] [7] Статья тоже есть. Beaumain 11:21, 26 марта 2007 (UTC)

Тогда и Суперпозиция жутко ненейтральна - это же супер какая позиция! И Гипервизор не забудьте - ишь, гипер себя возомнил. И Суперэго туда же. Жалко, статьи Суперобложка нет, а то мы бы ее! Beaumain 18:08, 26 марта 2007 (UTC)
Суперпозиция и суперобложка — научные общепризнанные термины, не доводите до абсурда. Есть чёткие критерии, позволяющие определить, какая обложка — «просто обложка», а какая — суперобложка. Здесь же чётких критериев нет. Нарушение НТЗ здесь не в употреблнии термина «супер», как вы ошибочно решили, а в том, что нередко определить, какая группа «супер», а какая нет, почти невозможно. (+) Altes (+) 18:34, 26 марта 2007 (UTC)
Термин вполне общепризнанный, ссылки приводились, по Гуглу проверялось. ЧТо еще нужно, чтобы считать термин общепризнанным?
ЧТо касается критериев, они намного более четкие, чем критерии отнесения той или иной группы к тому или иному жанру. Однако никто не удаляет категории "Группы Альтернативного рока" или "Группы готик-метала" из-за того, что отнесение каких-то групп к этому жанру неоднозначно. Здесь используется тот же принцип: если группу обоснованно считают и относят к супергруппам достаточное количество источников, значит, она может находиться в этой категории. Beaumain 18:42, 26 марта 2007 (UTC)
Вы (а также интервика на аналогичную категорию в англопедии) меня убедили. Передумал. (+) Altes (+) 18:59, 28 марта 2007 (UTC)
В мире современной музыки - очень общепризнанный. Alex Ex 18:46, 26 марта 2007 (UTC)

Итог

Есть три интервики и относительно чёткие критерии занесения. Кроме того, большинство участников, разбирающихся в подобной тематике, высказалось за оставление категории. Оставлено. (+) Altes (+) 12:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Список струнных квартетов

Список полностью взят из англовики, без перевода. Но названия коллективов академической музыки, в отличие от рок-групп, переводятся или транскрибируются. Разбираться, как именно должно писаться по-русски название того или иного квартета, - большая работа, которую может сделать только специалист. Пока она не проведена - список этот не имеет никакого смысла. Удалить. Андрей Романенко 01:06, 25 марта 2007 (UTC)

  • ВП:ЧНЯВ: «Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её (например, Список аниме)» Калий 07:30, 26 марта 2007 (UTC)
  • ОставитьВзято без перевода? Список делал я - каждый квартет старался проверить, не существует ли статьи, имеющей русское название. Нашел несколько - ввёл в список. Также оказалась статья Balanescu Quartet, которая до создания списка была страницей-сиротой. Названия музыкальных коллективов не переводятся на русский. Всякие там Битлз и Металлика - это ерунда полная. Рэппер Puff Daddy, а не Пафф Дэдди, группа The Rainbow, а не Зэ Рэйнбоу. Вас смутило, что список почти весь красный? Так писать статьи надо, а не списки удалять. Действительно, смотрите Список аниме. Kambodja 07:52, 26 марта 2007 (UTC)
В рок- и поп-музыке, действительно, названия музыкальных коллективов обычно оставляют в русских изданиях на языке оригинала (хотя у меня есть большие сомнения, что это правильно). Но в данном случае речь идет об академической музыке. Там совсем другая традиция: названия спокон веков именно что или переводятся, или транскрибируются. Поэтому список их названий на языке оригинала - в русской вике совершенно бесполезен. Андрей Романенко 11:19, 26 марта 2007 (UTC)
  • Удалить per Alex Spade. (+) Altes (+) 18:36, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить согласно Калий и Kambodja, музыкальные коллективы ничем не хуже аниме -- Melomann 21:04, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, чтобы доработать. Не перевидить ни одного из иноязыных названий - это, конечно, абсурд. Но Kronos Quartet и Balanescu Quartet - это уже часть поп-культуры и уже издаются в России под оригинальными названиями. --aμoses @ 08:40, 27 марта 2007 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Желающие переработать могут поднять вопрос о восстановлении статьи. (+) Altes (+) 17:39, 3 апреля 2007 (UTC)

Ланго (искусственный язык)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Значимость не показана. Есть основания полагать, что Участник:Flavis сам такой язык придумал, и занимается в википедии его раскруткой. На официальном сайте языка автор написал о создании языка [8], и подписался тем же именем (без фамилии) что и участник Flavis - Константин (см. страничку участника). Там же можно узнать о том, что в данный момент этот язык никого особенно не интересует. Следует также взглянуть на вклад участника [9] - в основном это активность для раскрутки данного языка. Участникам, указавшим уровень владения немецким de-4, была оставлена в обсуждении вежливая просьба перевести статью про этот искуственный язык на немецкий. В английской википедии такая статья была создана, но её уже удалили [10]. Alex Ex

update: участник Flavis подтвердил, что он сам разработал этот язык - см. Обсуждение участника:Flavis#Ланго.

похоже опять авторитет википедии используют для самопиара, участнику за рассылку спама другим участникам предлагаю сделать как минимум предупреждение. А по поводу языка, если верить Google, то не удовлетворяет критериям значимости, Удалить. А если верить [11] то Ланго это вообще какой-то африканский диалект. --Sk 13:49, 25 марта 2007 (UTC)
Ну и пусть им занимается. Если бы он спамил по аське или по м-агенту, было бы хуже. только пусть поставит там заметку, что это он такой его составил.--Ĉielamiko 14:05, 25 марта 2007 (UTC)
Африканский — вообще здорово. Интересно, что ему ответит африканист Плунгян на просьбу перевести на немецкий ;-)) —Mitrius 14:46, 25 марта 2007 (UTC)
И не какой-то диалект, а целых три, из них один с миллионом говорящих, еще один с 20 000 и еще один со 100 000 :))) Edricson 21:06, 25 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, незначимо. --Mitrius 14:10, 25 марта 2007 (UTC)
    • Википедия взрывается. Два конфликта правок за 10 минут только у меня. Его самого бы забанить. Перечёркиваю предыдущие мои слова, только пока тега не нашёл.--Ĉielamiko 14:14, 25 марта 2007 (UTC)

Я вообще удивлен как страница могла существовать в русской Вики ))) В английской удалили в первый же день. Кстати говоря перевод на другие языки мне нужен был для Wikia. Flavis

Ни с кем воевать не собираюсь, если в соответсвии с процедурами будет принято решение об удалении статьи, переживу. Кстати, хотел задать критикам вопрос: если язык выполняет свою прямую, коммуникативную функцию, он имеет право на существование в Википедии? Если нужны примеры то вам сюда, два человека которые плохо знают английский общаются, я пишу ему на ланго [12]. Flavis 26 марта 2007.
  • Удалить. Я в детстве тоже свой язык придумал, до сих пор где-то три листа со словами запрятаны. Может сюда кинуть? «Данный проект является попыткой создать новый язык международного общения.» — вот когда проект завершится успехом, тогда и статью можно. Сура 19:24, 25 марта 2007 (UTC)
Завершится успехом? Это простите как? Это же не футбольный матч. Незабывайте, что своими действиями вы как раз и препятствуете его развитию. Flavis 26 марта 2007.

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_марта_2007&oldid=99729303